Podpásový blog havlisty Josefa Hejny. Červenou na něj!

Nejsem příznivcem falešného karbanu, proto nevytahuji červené karty na nikoho. A už vůbec nemám ve zvyku účastnit se davových akcí, ať už s červenými kartami i bez nich. (Výjimkou pro mě byly jen demonstrace v listopadu 1989.) Ale červenou barvu dnes použiji, abych si s ní posvítil na havlistu Josefa Hejnu, který se do mně opřel naprosto neférově.

Viz jeho dnešní blog: http://josefhejna.blog.idnes.cz/c/440557/V-cem-se-lisi-pillmannismus-od-havlismu.html

Nelíbily se mu moje dva poslední blogy (http://pillmann.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=434537 a http://pillmann.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=435135)

Napsal jste, pane Hejno, na svém blogu: "Kolega Pillmann nám své soudy servíruje tvrdě a rovnou, diskuse nepřipouští". Lžete nebo jste slepý. Ihned se mi omluvte. Já diskutuji rád, zejména když má někdo podnětné argumenty. Proč jste mi neposlal nějaký svůj názor na můj kontaktní e-mail, který mám na svém profilu? Záhy bych Váš názor zveřejnil pod svým blogem, jak jsem ve svém profilu slíbil.

Oslovujete mě: "Kolego Pillmanne, ...". To je ale divné. Kdyby mě jiní lidé mailem neupozornili na to, že o mně nepravdivě píšete, nedozvěděl bych se to. Když mě oslovujete, proč mi nenapíšete na můj veřejně dostupný mail, nebo mi nepošlete vzkaz blogera blogerovi?

Píšete: "Zrno od plev kdysi rádi oddělovali komunisté." To je mi ale pádný argument! Hitler byl (částečný) vegetarián, nekuřák a milovník zvířat. Je na tom něco špatně jenom proto, že to dělal Hitler? Přestanu snad dýchat proto, že dýchali i komunisté? Oddělovali zrno od plev jenom komunisté, nebo i demokraté a zemědělci?

Poučujete mě zbytečně, že "Marx začínal jako novohegelián a jeho názory se vyvíjely." To je ale od Vás opět velmi nefér! Vynechal jste totiž při citaci z mého blogu, že já sám jsem Marxův vývoj ve svém blogu uvedl, a ne že ne! Byť jinými slovy : mladý Marx=novohegelián, nedokvašený Marx...zmoudřelý Marx=vývoj. Závěr: neusvědčil jste mě z neznalosti, ale sám sebe jste usvědčil z dvojité podpásovky.

Píšete: "slyšel jste někdy o tom, že církev svatá měla v Lateránské univerzitě v Římě oddělení marxismu a jeho členové dokázali marxistům oponovat právě Marxem?"
Odpovídám: slyšel jste někdy o tom, že někteří marxisté, včetně komunistů (nemyslím tím ale okresní církevní tajemníky), znali katechismus lépe, než leckterý papež? Nekonzistenci lze nalézt všude, to jsem psal už ve svém blogu, který nedokážete emočně zpracovat. Tento Váš argument o oponování Marxovi Marxem ale nijak nevyvrací nic, co jsem napsal o havlismu a klausismu. Naopak jen podporuje moji tezi, že každý je v něčem nekonzistentní. I já, samozřejmě.

Pane Hejno, do diskuse pod svůj vlastní blog jste napsal: "Věnovat dva obsáhlé texty "havlismu" a potom sdělit, že nevím, co to je, to je genialita s opačným znaménkem."
Musím ocenit, že jste se pokusil mě urazit vtipně a inteligentně. Poprvé máte ode mně kladný bod, a to za formu. Nikoliv za obsah. Citujete i tentokrát špatně. Já jsem totiž nenapsal, že "nevím, co je to havlismus", ale že "nemám dosud jasno, v čem by havlismus měl spočívat", a uvedl jsem několik příkladů, v čem by havlismus mohl spočívat, ale s kontroverzemi. A hlavně: ani jeden z mých blogů nebyl věnován obsahu havlismu. Jeden by o postoji havlistů k havlismu. Druhý byl o srovnání havlismu, zemanismu a klausismu, přičemž jsem nesrovnával hodnotový a ideový obsah, ale to, do jaké míry vůbec tyto "-ismy" existují co do originálnosti a jako samonosný filosoficko-politický systém. Výslovně jsem uvedl, že zemanismus v tomto smyslu vůbec neexistuje, na rozdíl od klausismu. A napsal jsem, že "s havlismem je to nejkomplikovanější". Těžko můžu autoritativně definovat obsah havlismu, když početní havlisté popírají jeho existenci, ba někteří mají výraz "havlista" za urážlivý, ale sami klidně jindy používají výrazy "klausismus" a "klausista" či "klausovec".
Ostatně, když autor J. Hejna přiznává, že on sám je havlista a když mu nestačí, že já považuji situaci s havlismem za komplikovanou, tak mě mohl z nejistoty vyvést a sám mohl havlismus přesně definovat, aby mi to natřel a ukázal všem, jak je tato definice jednoduchá. Neudělal to. Tak snad až příště. Ale ono to asi tak jednoduché nebude, když sám J. Hejna uvádí, že on tápe dokonce i v případě klausismu, a přitom tam je situace mnohem přehlednější. 

Můj text o srovnání třech "-ismů"  si nedělal nárok na propracovanost na úrovni doktorské práce, ale měl především poprvé položit tuto otázku a nenudit suchopárností. Což se mi podařilo - sám jste napsal, že jste se pobavil. I když jinak, než jsem měl v úmyslu.

Pavel Kula napsal v diskusi pod Hejnovým blogem: "Fanatický klausovec ani jinak nemůže."
Mýlíte se. Fanatický klausovec jsem nebyl nikdy. S názory V. Klause jsem nesouhlasil postupně více a více, ale stále jsem si ho vážil. Jeho pohled na českou korupci, jeho amnestie a jeho nedávná nedůstojná kritika V. Havla mým názorem na něj ale už hodně otřásly. (Já kritizuji V. Havla věcně.)
Nepochopil jste, že jsem na několika místech ve svém předmětném blogu k V. Klausovi jemně ironický. (To by fanatický Klausovec nikdy neudělal.) Ale to je jen moje vina, že jsem to nenapsal více polopatě. Ovšem napsal jsem jasně, srozumitelně a bez ironie už do blogu, na který P. Kula reaguje, kritiku Klausovy amnestie - to by fanatický klausovec neudělal - takže pan Kula neumí číst smysl čteného, a např. ve svém starším blogu "Václav Klaus za nic nemůže. Za vše může záhadné zmizení" jsem vůči V. Klausovi velmi silně ironický. Tak, že je to srozumitelné každému. Tak, jak by to žádný klausista ani klausovec, nejen fanatický, ale ani velmi umírněný, nikdy neudělal. Prostě už dávno nejsem klausovec. Dopřejete mi právo na vývoj?
Dodatek z 25.12.2014: Pavlu Kulovi se omlouvám, on tím fanatickým klausovcem nemínil mě, ale S. Beneše, jak mi napsal právě v e-mailu. Má pravdu, jak jsem se přesvědčil, když jsem si diskusi pod Hejnovým blogem přečetl pozorněji. Nedělá mi to sebemenší problém se mu omluvit. Nebyla to ode mně chyba úmyslná, ale vztáhnul jsem to zkratkovitě na sebe, protože nic nevím o tom, že by byl S. Beneš klausovec fanatický či jen umírněný, protože z jeho příspěvku to nijak nevyplývalo. Zato o mně není problém zjistit, že jsem byl poslancem ODS v Klausově éře. Tolik vysvětlení, jak k mojí neúmyslné chybě došlo a ještě jednou velkou omluvu. 

Ovšem pana Kulu jsem vědomě nijak neurážel, pouze jsem napsal:
A) že se mýlí. Upřesňuji tedy tedy jeho omyl - není nijak závažný: ani fanatický klausovec nemusí mít nutně nízké mínění o moudrosti všech havlistů, pouze musí mít nízké mínění o té složce moudrosti, ve které se havlismus od klausismu liší. Ale každý havlista může být i pro klausistu velmi moudrý třeba v osobním životě - např. může moudře vychovávat děti.  Nebo může být moudrý v matematice, a tisíci dalších jiných složkách moudrosti.
B) napsal jsem, že pan Kula neumí číst smysl čteného. To už je na hraně urážky, možná přes hranu, a to mě velmi mrzí, a ještě jednou se panu Kulovi omlouvám. Sice můžu namítat, že pan Kula nepochopil smysl čteného alespoň jednou, viz bod A), ale křivdil jsem mu - to není tak velký omyl, jak jsem si původně myslel - drtivou většinou smysl čteného jistě chápe. Ostatně i já jsem na první přečtení nepochopil adresáta jeho výtky, takže přiznávám, že ani já nedokážu absolutně vždy a ve všem pochopit smysl přečteného. Jsme si tedy v tomto kvit, přičemž já jsem ukřivdil panu Kulovi svojí neoprávněnou formulací mnohem více, než on ukřivdil svojí větou klausovcům.
Jistě se ale shodneme, že každý udělá někdy chybu. Za svoji chybu jsem se panu Kulovi již omluvil. Pan Kula se za svoji chybu mě omlouvat pochopiteně nemusí, ba ani nemůže, když mě na mysli neměl, a jestli by něco bylo na jeho omluvu panu Benešovi či (fanatickým) klausovcům, nechám na nich, nebo ještě lépe - milosrdnému běhu času a zapomnění, protože pan Beneš ani žádný (fanatický) klausovec se asi ani neozvali. Problém bych tam viděl každopádně v definici, čím se umírněný klausovec liší od fanatického.

K  názoru pana Jiřího Řezníka v diskusi: souhlasím s Vámi. Dodávám, že já jsem tím Marxem proti Marxovi (a jekotem) nemyslel ideovou zbraň v názorovém sporu, ale ve sporu s výraznou osobní složkou, jakým bylo Topolánkovo "klausismem proti Klausovi".

Cvičná otázka pro Pavla Dvořáka, diskutéra pod Hejnovým blogem: Co myslíte: kdyby V. Havel dnes žil - bojoval by s A. Šabatovou za více muslimských imigrantů do ČR? Nebo by byl proti muslimské imigraci? Co myslíte - co z těchto dvou možností je projevem zdravého rozumu? A co z toho je projevem Pravdy a Lásky a co z toho je projevem obyčejné pravdy a obyčejné spravedlnosti?

Moje dodatečná odpověď na dodatečnou cvičnou otázku V. Irgla z diskuse. Jeho cvičná otázka zní: "Myslíte si, že se po vystoupení z EU budeme mít lépe, než Ukrajina? A proč?"
Moje odpověď: Určitě bychom se měli lépe, než Ukrajina, i po našem vystoupení z EU. Protože se máme mnohem lépe už nyní, a naše vystoupení by znamenalo, že nebudeme muset platit obrovské výdaje, které čekají EU s Ukrajinou. Mohli bychom se konečně začít přibližovat ke Švýcarsku, které není členem EU a nijak mu to nevadí. Po svém výstupu z EU bychom vstoupili do ESVO a měli bychom stejně jako Švýcarsko stejné hospodářské výhody, jako při členství v EU, ale nemuseli bychom EU poslouchat v jejím sebevražedném přijímání muslimských imigrantů. Těch se chce do EU přestěhovat dalších 25 - 50 miliónů podle různých odhadů již dnes, a zítra to může být 250 milionů. Myslíte si opravdu, že přiměřený podíl pro ČR, čili 500 tisíc až 1 milión muslimských imigrantů již dnes (a zítra třeba 5 miliónů) způsobí, že se budeme mít lépe? Já si to nemyslím.

K názoru pana Závladského z diskuse pod Hejnovým blogem: "On Pillmann je takovej srábek, co se trapně vymlouvá, že nemá čas číst diskuse, tak je raději nepovoluje. Není tomu tak. On se strašlivě bojí toho, že by byl obratem usvědčen ze lží, proto diskuse nesnese. Je to jen „takovej malej, zbytečnej bolševik“, který, žel, byl dokonce zákonodárcem":
1) Zákonodárcem jsem se stal díky preferenčním hlasům voličů, které způsobily, že jsem přeskočil z nevolitelného místa stranické papaláše nad sebou. Zkuste to také. Je to tak snadné... Že jsem se stal poslancem za ODS díky preferencím voličů, želely tehdy jen kmotrovské struktury ODS. Dnes toho želíte i Vy. Mě to vaše želení nevadí.
2) Nikdy jsem nebyl člen KSČ. Proč lžete? Omluvte se mi! Nemám ani rád styl bolševického myšlení, jaký jste ukázal právě Vy.
3) Nejsem srab a nebojím se. Ničeho, kromě nemoci a smrti. Diskuse miluji. Přečtěte si, co píšu ve svém profilu. Vyzývám Vás proto na souboj. Napsal jsem na idnes.cz za necelé 3 měsíce více než 110 blogů.  Zkuste v nich najít  jedinou lež, pošlete mi ji e-mailem a já ji sebekriticky uveřejním i s omluvou Vám i čtenářům. Do té doby nejste pro mě diskutér, ale inkvizitor, protože jste žádnou moji údajnou lež na dokreslení svých urážek neuvedl, i když Vám v tom nic nebránilo.
Dodatečná poznámka: A odlište přitom lež, čili vědomou a úmyslnou nepravdu, od nevědomého a neúmyslného omylu. Jsem si naprosto jistý, že úmyslnou a vědomou nepravdu v mých textech nenajdete ani jedinou. Pokud jste schopen odlišit vážně míněnou větu od ironie či nadsázky. Neúmyslnou chybu pochopitelně vyloučit nemohu, ale i s nalezením nevědomého omylu budete mít velkou práci. I ten svůj eventuální neúmyslný omyl samozřejmě zveřejním, i s mojí omluvou, pokud ho ale najdete. Dosud (26.12.2014 večer) jste nic nenašel, alespoň jste mi nic neposlal.

Dodatečný vzkaz panu Závladskému: Ve svojí reakci pod jiným blogem (J. Herdy) píšete mylně (nikoliv doufám lživě), že jsem politický turista. Nejsem. Politický turista je jen ten, kdo vystoupil z nějaké strany a vstoupil do jiné strany, aby si polepšil. Ale já jsem z ODS nevystoupil, ale byl jsem vyloučen. Nejsem dobrovolný politický turista, ale nedobrovolný politický vyhnanec. Psal jsem o tom v jednom svém blogu, jak k tomu vyloučení došlo a proč - zde jen stručně: byl jsem vyloučen za absenci na dvou schůzích, na které jsem nebyl pozván. O tom, že jsem politický turista, jsem v tomto blogu psal jen v sebeironii, kterou jste nepochopil.
Podstatnější je, že ani kdybych byl politický turista, tak to vůbec nic nemění na tom, že jste o mě lhal. Nikdy jsem nebyl bolševik/člen KSČ. (Pokud to nebyla Vaše úmyslná lež, tak vysvětlete, jakým záhadným způsobem jste došel k tomuto křivému obvinění. Pokud jste se domníval, že jsem nebyl bolševik, ale že jen mám bolševické myšlení, tak jste to měl takto formulovat i s příkladem mého údajně bolševického myšlení. Neudělal jste to, ale napsal jste, že jsem bolševik. Byla to Vaše úmyslná lež, nebo Vaše naprostá neschopnost správně formulovat myšlenku? Jsem opravdu zvědav, k čemu se přiznáte. Myslím, že ani k jednomu - nejspíše budete mlčet nebo budete s hroší kůží tvrdit, že údajně demagogický obsah mých blogů dokazuje, že jsem bolševik. Nebo mě příjemně překvapíte? Buďte chlap a omluvte se mi za věc, jejíž důkaz je očividný.)
Proč se místo omluvy, kterou na Vás nadále požaduji, dopouštíte dalšího přešlapu, tentokrát asi nevědomého - s mým politickým turismem. Omluvte se mi to za toho bolševika i za toho turistu. Přičemž za toho turistu mi stačí jen například taková omluva, že jste nepochopil moji sebeironii.

Další dodatek: pozoruhodné je to i s tímto dalším lživým názorem pana Závladského, který ve svojí reakci pod jiným blogem (J. Herdy) o mě tvrdí: "Chová se jako bolševik, a když jsem mu to napsal, málem ho trefil šlak".
Moje reakce: opět lžete - nic jste mi nenapsal (nebo selhala technika nebo jste velmi zapomnětlivý). Žádný mail jsem od Vás nedostal. Ani vzkaz blogera blogerovi. Pouze jste napsal do blogové diskuse, o níž víte, do ní nemohu přispívat kvůli nedostatku íček, výše uvednou lež, že jsem bolševik. Nikoliv pouze to, že se podle Vás chovám jako bolševik. Neadresoval jste ji mě, ale někomu jinému. Je to málo podstatný rozdíl, jestli něco někomu napíšete, nebo něco významově posunutého napíšete do diskuse a adreujete jiné osobě, ale rozdíl to je. Ukazuje to, že nechcete se mnou diskutovat, ale chcete exhibovat před jedinci sobě podobnými, kterým nezáleží na správnosti formulací a na argumentech, ale na tom, aby měli pocit, že to bylo nandáno někomu, jehož názorům nedokážou věcně oponovat. V celých obou textech J. Herdy a J. Hejny a ve všech reakcích jejich fanoušků není jediný opodstatněný věcný argument proti mým názorům, zato spousta emocí a urážek.
Nyní už ustupujete a už nepíšete, že jsem bolševik, ale předstíráte, že jste napsal pouze to, že se jako bolševik chovám, aniž toto moje údajně bolševické chování jakkoliv dokládáte. A vše korunujte tvrzením, že mě údajně málem trefil šlak. To už posoudí čtenáři, jestli jsem reagoval emocionálně, nebo jsem věcně rozebral Vaše slova. Mimochodem - kdyby mě opravdu trefil šlak z Vašich lží nebo selhání, byla by to Vaše vina, prostě protože lžete nebo neumíte psát. Naštěstí já se nad Vaší neschopností racionálně argumentovat bavím.

Musím podtrhnout jednu skutečnost. Já jsem původně napsal dva blogy, kde jsem nejmenoval nikoho, kromě třech státníků : V. Havla, V. Klause a M. Zemana. Žádného z nich jsem ale neurážel, jen jemně ironizoval za jejich politické činy a V. Havla jsem za ně i kritizoval a i ironizoval jsem ho více, než VK a MZ, prostě protože ho z těchto 3 prezidentů také považuji za nejhoršího prezidenta, ale současně i za nejlepšího disidenta, vlastně jediného disidenta z oněch třech státníků. (A jmenoval jsem ještě dva současné politiky, ty ovšem zcela neutrálně.)
Jako reakce na tyto svoje 2 blogy jsem se dočkal útoku dvou blogerů, obdivovatelů V. Havla, na mou osobu. Celkem již ve 5 jejich textech - jednom blogu J. Hejny, a 4 po sobě jdoucích textech od J. Herdy, věnovaných mým blogům o havlismu. Útočili na mne nikoliv za moje prastaré politické činy, ale za moji dnešní kritiku V. Havla (kritizoval jsem ho ovšem již v minulém tisíciletí) a jeden z nich i za to, že jsem se vůbec odvážil vstoupit před 24 lety do politiky. Kromě ironie (tu jim neberu, na ni mají právo) jsem se dočkal i několika lží. Některé jsem již vyvrátil, k dalším se vrátím, až budu mít čas. Ba dokonce jsem se dočkal i výzvy J. Herdy k mému trestnímu stíhání za moji kritiku V. Havla, čehož jsem si všimnul až 23.11.2014. Byla tam uvedená i taxa, kterou si prý zasloužím za svoji údajně zločineckou kritiku V. Havla - odsouzení na 6 měsíců až 3 roky. Aniž ale uvedl, jaká moje slova o V. Havlovi jsou podle něho kriminálnická. Pochopitelně, protože žádná moje slova nepřekročila nejen hranice zákona, ale ani hranice slušnosti. Na rozdíl od Herdových hanebností. Fuj J. Herdovi! Budu se tomu po Vánocích věnovat v samostatném blogu.

Čtenáři již sami posoudí, zda byly moje texty zlobné, jak se domnívá pan Hejna, (dodatek: a trestné, jak tvrdí J. Herda), nebo korektní a věcné. Posoudí i zlobnost a nevěcnost Hejnova textu, právní kvality Herdova blogu a zejména příspěvků některých havlistických diskutérů. A pochopí další důvod, proč neotvírám diskusi. Ale nebráním se výměně názorů formou e-mailů a dodatků k blogu.

Dodatečná prosba: já nemám žádná íčka, proto diskutovat nemohu. Mohu jen psát blogy. Proto prosím jakéhokoliv čtenáře, který může diskutovat, aby tento můj blog zkopíroval, a jeho kopii umístil jako moji reakci do diskuse pana Herdy. Pokud by překročil maximální limit rozsahu diskusního příspěvku, tak prosím rozdělit na více částí. Děkuji.
Dodatek k dodatečné prosbě: již se stalo, jeden čtenář tento můj blog (bez dodatků) již zkopíroval do diskuse pod blogem J. Hejny. Děkuji mu. (Děkuji onomu čtenáři,  nikoliv J. Hejnovi. Ten to měl ovšem zkopírovat sám, když je tak odvážný diskutér a mě viní z toho, že prý diskusi nepřipouštím. Místo toho mi poslal vzkaz, že na mě více reagovat nehodlá. Pozoruhodné.)

Dodatečná reakce na dodatečnou poznámku od Jara Rank:
Píšete: "Výmluvu s íčky po tolika měsícich nemůže brát vážně ani on." 
Odpověď: Proč tvrdíte nesmysl? K tomuto okamžiku nemám ještě ani 300 íček, ale diskutovat mohu pod cizími články až od 1000 íček. Přitom jsem napsal k této chvíli za téměř 3 měsíce 117 blogů a denně čtu tištěnou MFD. Idnesu to nestačí. Nutí mě nepřímo, abych četl z notebooku či PC i to, co bych našel v tištěné MFD. Za každý z PC/nb přečtený článek je 1 íčko, ale já prostě raději čtu tištěnou MFD a kvůli íčkům to nebudu měnit.
Dodatek z 27.12.2014: Nakonec jsem to nevydržel. Setrval jsem sice na svém postoji a i nadále čtu MFD tištěnou, nikoliv z PC/notebooku, ale během pár minut jsem si naklïkal íčka bez čtení. Šlo to velice rychle. Pár dní jsem to zopakoval po sobě, takže nyní mám 920 íček a brzy překonám limit 1000 íček a pustím se do diskuse na cizích blozích. Diskuse k mým blogům samozřejmě pokračuje formou e-mailů a dodatků k mým blogům.